Speaker

Institutioneller Realismus

Die Wiederbelebungen des Realismus, oder genauer: ständig neuer Realismen, sind inzwischen fast ebenso häufig wie dessen unterschiedliche (und meist widersprüchliche) Definitionen. Vielleicht hilft also zur Abwechslung eine semiotische Ausdifferenzierung unterschiedlicher historischer Konfigurationen und ein Blick darauf, in welchen Feldern Realismus Konjunktur hat. Und gibt es Bereiche –zum Beispiel kulturelle Institutionen–, in denen eine realistische Betrachtung angebracht wäre und die uns zudem noch etwas über einen dem 21. Jahrhundert genuinen Realismus lehren könnte?

Linksruck der Fakten

Als Symptom für das Ende der postkolonial-poststrukturalistischen Ära springt eine bemerkenswerte Umpolung der politischen Vorzeichen ins Auge. Vieles, was fünfzig Jahre lang Gegenstand einer linksemanzipatorischen Kritik war, ist nun, politisch wirkungsvoller, zur Zielscheibe nationalistisch-autoritärer Bewegungen geworden: der Liberalismus, der Kapitalismus, die Globalisierung, das politische Prinzip der Repräsentation, der hegemoniale Charakter von Vernunft- und Wahrheitsansprüchen. Lieblingsvokabeln der French Theory wie „Dekonstruktion“ und „Simulation“ sind in die Machtpraxis von Rechtspopulisten übergegangen. Kulturwissenschaftler dagegen, eigentlich in der Anerkennung von Alterität und wissenskultureller Vielfalt geübt, finden sich in der ungewohnten Lage wieder, fact checking zu betreiben und gegen die Relativierung universell gültiger wissenschaftlicher Erkenntnisse zu demonstrieren.
Das Anliegen des Vortrags wird es sein, diese sich über viele Felder erstreckenden diskurshistorischen Verschiebungen nachzuzeichnen, um damit die Voraussetzungen für eine vertiefte Analyse sowohl ihrer Ursachen als auch ihrer aktuellen praktischen und theoretischen Konsequenzen zu schaffen.

Das Korsett der Realität

Der Realitätssinn inkarniert sich vor allem im Geld, in der Wertschätzung, die wir ihm entgegenbringen, überhaupt im Umgang mit ihm. Natürlich bestimmt das Geld unseren Alltag. Ob wir sparen müssen, ob wir es im Überfluß besitzen, ob wir es geerbt haben oder verdienen, ob unser Einkommen stetig ist oder schwankt, ob wir Geizkrägen sind oder Verschwender, all das hat großen Einfluß auf unser Leben. Es hat aber vor allem Einfluß auf die Phantastereien, denen wir uns hingeben, denn das Geld bewegt sich zu einem Gutteil quecksilbrig im Irrealis. Und dessen Einfluß ist ungleich größer, als wir gemeinhin annehmen.

Die Realität der Realitätskrise

Kunst und Wissenschaft etablieren seit je den begründeten Zweifel daran, dass die Welt so ist, wie sie auf den ersten Blick erscheint. Selbst die realistischste Wissenschaft mit dem radikalsten Wahrheitsanspruch und selbst eine Kunst, die sich um naturalistische Abbildung bemüht, verweisen auf die Kontingenz und Krise der Realität. So versetzen die Reflexionstheorien von Kunst und Wissenschaft – die Autonomisierung der Kunst durch Selbstbeobachtung und die Methodisierung der Wissenschaft durch Erkenntnis- und Wahrnehmungskritik – die moderne Gesellschaft in einen Krisenmodus, der ihr strukturell eigen ist. Beide, Kunst und Wissenschaft, verdoppeln die Welt: als Weltzugänge sind sie durch sich selbst bereits gebrochen. Dies lässt sich an Beispielen der Schrift, der Religion, der Erziehung, des politischen Systems, der Massenmedien, des Geldes und der Kultur veranschaulichen. Auch wenn nichts ist, was es zu sein scheint oder vorgibt, stellt sich die Frage: Soll die Krise der Realität überwunden werden, können wir auf die Realität der Krise überhaupt verzichten?

Real = realisieren. Über die Ökonomie

Alles, was wir in Hinblick auf eine Zukunft entscheiden, beruht auf Erwartungen. Erwartungen bezeichnen mögliche Ereignisse, die im Zustand des Wartens noch hypothetisch sind, d.h. fiktional. Zu einer Realität gelangen sie erst, wenn sich aus den möglichen Ereignissen im Laufe eines Prozesses eines als Faktum herausbildet, d.h. sich realisiert. Die Realität dessen, was man erwartet, bildet sich in Marktprozessen heraus, die dadurch die Entscheidung, die man dafür trifft, nur initiieren, aber nicht entscheiden.

Geliehene Realität

In einem Bereich des Denkens wird der Begriff der „Realität“ von vorneherein als ein kritischer gesetzt: dem der Ästhetik. Dass Realität dort immer schon kritisch verstanden wird, bedeutet gleich mehreres: 1) Dass sie nicht in einer homogen-überzeitlich gültigen Form und im Singular zu haben ist. Sie zerfällt in Facetten, von denen nicht klar ist, wie diese zusammenhängen: so wird etwa eine subjektive von einer objektiven Realität unterscheidbar, was sich u.a. in der Trennung von Sprachspielen privater und öffentlicher Meinung, psychologischer und wissenschaftlicher Diskurse ausdifferenziert. 2) Ist Realität kritisch in dem Sinn, dass sie von ungewisser Festigkeit ist, je nachdem, ob sie als eine in sich selbst bereits strittige, zugangsabhängige Attributionsresultante oder als die materiell-praktische Welt adressiert wird, in der wir uns alltäglich orientieren. 3) Aus dieser ungewissen Lage heraus gewinnt die Ästhetik ihren spezifischen Einsatz: Seit Platon laboriert sie an einem konturgebenden Gegenbegriff zu dem der „Realität“, dem der „(a-)mimetischen Irrealität“. In dem Vortrag wird u.a. mit Robert Musils Verständnis vom „anderen Zustand der Wirklichkeit“ und in Rückgriff auf Erfahrungs- und Illusionsästhetiken der Frage nachgegangen, inwieweit wir von der Ästhetik etwas lernen können, über einen kritischen Umgang mit Realitätssetzungen, der auf Besitz- und Wahrheitsansprüche ihr gegenüber ebenso verzichtet, wie auf Humorlosigkeit. Dass es um die Kritik der Realität jeweils ernst ist, wird vielleicht gerade im Spiel mit ihr und ihren Scheinbildungen deutlich.